Глава семейства Вадим Данькин попытался вернуть квартиру застройщику, утверждая, что именно строительные дефекты привели к образованию в квартире плесени и как следствие астмы у его малолетней дочери. Но строительная компания «Проспект» оснований для удовлетворения претензии покупателя не усмотрела. Более того, представители застройщика, осмотрев жильё, сделали заключение о том, что хозяева сами виноваты – неправильно поклеили обои.

Данькины с такими обвинениями не согласились и обратились к независимым экспертам, чтобы выяснить причины образования грибка. Был проведен ряд различных исследований: микологических и строительных. «Ни одна из экспертиз не предположила, что мы неправильно сделали ремонт, неправильно поклеили обои, оштукатурили неверно. Все экспертизы говорят, что это вина застройщика, строительный дефект», - рассказала жена хозяина «нехорошей квартиры» Анастасия Данькина. А вот представитель ООО «Строительная компания «Проспект» Геннадий Шишебаров скептично отнёсся к выводам независимых экспертиз: «Я видел эти заключения, назвать их заключениями очень сложно, потому что ну пришли люди, заплатили деньги, им дали так сказать заключения, что желаете, причем оно не носит характер заключения, там некие предположения. А на самом деле ситуация достаточно непростая, «Проспект» не считает, что они в чём-то виноваты». Ретроспектива этого конфликта в сюжете «Прецедента»:

Для справки, поскольку «нехорошая квартира» располагается в цоколе, застройщик сначала оформил ее перевод из нежилого в жилое помещение, а затем в конце сентября 2013-го продал эти квадратные метры Вадиму Данькину. Представитель покупателя Елена Шиповалова, сочла, что девелопер нарушил букву закона: «Они перевели его в жилое, ссылаясь на то, что уровень пола и уровень улицы равны, а уровень пола в квартире не ниже. Но законом четко сказано: в подвалах, в цокольных помещениях  жилых помещений быть не должно. Это одно из прямых нарушений и одно из условий причинно-следственной связи, из-за которого заболел ребёнок». Но и на эти обвинения у  представителя застройщика нашлись контраргументы: «Цокольным этажом считается этаж, который находится ниже уровня поверхности земли. Вот в данной ситуации он не находится ниже уровня земли…Чистовой пол на 15см. выше уровня земли» «По нормам действующим он не является цокольным этажом, ну так по большому счёту», - парировал Геннадий Шишебаров.

Судебная тяжба с застройщиком длилась больше года. В ходе процесса была назначена комплексная экспертиза, которую проводило столичное бюро. Судебный эксперт, прибывший на место 12-го февраля 2019 года, не обнаружил строительного брака. Анастасия Данькина объяснила это тем, что с конца августа 2018-го, когда было назначено исследование, и до наступления холодов, в подвале дома и на улице, по периметру их квартиры, постоянно производились какие-то работы. В итоге 2 августа Данькины проиграли судебную тяжбу с застройщиком, но обжаловали вердикт. 

31 октября апелляционная инстанция оставила решение районного суда без изменения. Представитель семьи Ольга Окунь сообщила «Прецеденту», что её доверители не намерены отступать и будут добиваться пересмотра дела в кассации.