Среда, 11 Декабрь 2019

Новости
 
Все новости
Аналитика

Сибирячка засудила коллекторов за купленный долг в банке

На её сторону встал Верховный суд России

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела итоги спора клиентки банка из Новосибирска и коллекторов, которые купили ее долг.

История началась в Новосибирске с иска в районный суд клиентки банка Светланы Кузнецовой к коллекторскому агентству. Женщина получила в небольшом банке кредитную карту на 35 тысяч рублей, со ставкой 25% годовых. Спустя какое-то время у Светланы начались личные проблемы, и она несколько раз задержала платежи.

Банк, в котором она взяла кредит, после нескольких реорганизаций вошел в структуру другого крупного банка, который и переуступил долг Кузнецовой коллекторам. Но клиентку об этом не предупредили — ни в прежнем банке, ни в новом. А коллекторы, получив ее долг, тут же отправились в суд.

После всех махинаций, долг клиентки банка вырос и составил почти 865 тысяч рублей. Из них основной долг — 494 тысячи рублей, остальная сумма — накопившиеся проценты.

В иске Кузнецова указала, что о переуступке долга её не предупредили. Два местных суда встали на сторону коллекторов. В Центральном райсуде Новосибирска посчитали, что клиентка банка не выполняла обязательства по кредиту, и в иске отказали. Такое же решение принял и областной суд. Здесь подчеркнули  — одобрения гражданки на переуступку долга не требовалось, так как личность кредитора не важна в вопросе исполнения обязательств по кредиту. Облсуд отметил, что в кредитном договоре нет запрета на передачу прав третьим лицам. 

Проиграв все местные суды, Светлана Кузнецова дошла до Верховного суда с просьбой отменить вынесенные ранее решения. И к ее доводам прислушались.

Верховный суд заявил главное: запрет в кредитном договоре на передачу долга и не нужен, напротив, возможность передачи долга гражданина должна быть согласована и обязательно прописана в договоре.

Судебная коллегия сослалась на п. 51 постановления пленума № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В этом решении сказано, что, если речь идет об уступке прав требования по кредитным договорам с физлицами, суду надо руководствоваться законом "О защите прав потребителей". Этот закон не предусматривает право кредитной организации передавать долг физлица "лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности", то есть коллекторам. Исключения возможны, только если разрешение на переуступку долга согласовано сторонами заранее и записано в договоре.

В итоге Верховный суд отменил решения новосибирских судов и направил дело на новое рассмотрение.

Правоприменительную практику по подобным спорам прокомментировала ведущий юрист компании «Финправ» Олеся Трошина.

— В судебной системе сложилась устойчивая позиция: должен банку — верни! В Большинстве случаев в судах первой инстанции судья выносит решение, основываясь, на факте перечисления денежных средств, фактически не обращая внимание на другие существенные обстоятельства по тому или иному делу. Как следствие — ситуация Светланы Кузнецовой, вполне закономерна. В судебной практике, данный случай, увы не единственный.

Верховный суд РФ в своем определении от  14 мая по делу № 67-КГ19-2 дал возможность заемщикам и потребителям отстаивать свои права,  при продаже долгов физических лиц коллекторам. Эта судебная практика будет применяться и в будущем, считает Олеся Трошина.

— В постановление Пленума Верховного суда РФ, содержится пункт о запрете на продажу коллекторам долгов физлиц, вытекающих из кредитных договоров банками. В ВС отметили, что закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности банка передавать взыскание задолженности не лицензированным организациям, каковыми являются коллекторские агентства.

WhatsApp Image 2019-11-13 at 17.57.59

Но случай Светланы Кузнецовой произошёл в 2007 году — тогда была другая система кредитования. Сейчас в большинстве договоров с банками такое условие прописано.

— Заемщик или потребитель подписывает договор, соглашаясь на все условия, не задумываясь о последствиях. Сейчас очень распространено заключение публичной оферты, при этом заемщик даже не читает условия. Опираясь на свой опыт и решения суда, хочется призвать клиентов банков, более серьезно относится к изучению документов, которые они подписывают. А при возникновении проблем незамедлительно обращаться в банк с письменным заявлением о необходимости реструктуризации, рефинансировании, рассрочки или отсрочки платежа в связи со сложившейся ситуацией, — рассказала Олеся Трошина.

Комментарии

close
Добавьте свой комментарий

© 2000-2019 Прецедент ТВ

close
 
 

up

Подпишись на новости

close button
Пожалуйста подтвердите что вы человек, введя буквы с изображения.

Подпишись на ТОП Прецедента

close button
Пожалуйста подтвердите что вы человек, введя буквы с изображения.