Была труба чугунная, а стала полипропиленовая…

Суть обвинения, предъявленного в уголовном деле, заключалось в претензиях по замене труб при выполнении работ на коллекторе в Бердске с чугунных на полипропиленовые. Константина Михайленко, Юрия Бекетова и Алексея Егошина обвинили в групповом сговоре для подмены первоначального проекта с целью похитить разницу в цене материалов. В свою очередь защита считает, что обвинение не представило достаточных доказательств, подтверждающих его виновность. Прокуратура в итоге отказалась от ряда первоначальных обвинений, в том числе и от предварительного сговора группы лиц.

Как рассказал «Прецеденту» адвокат Константина Михайленко Василий Кальван, все обвинения строятся на заключении эксперта М. Ванджакова экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по Новосибирской области. Эксперт определил стоимость труб существенно ниже той, которая первоначально фигурировала в заключенном с ООО «Росстрой» контракте.

– Дело в том, что свои выводы эксперт Ванджаков обосновал недостоверными сведениями. Имеются счет-фактуры, накладные, договоры. И помимо этого банковские операции подтверждают тот факт, что были взаиморасчеты с продавцом  указанного материала. То что касается затрат непосредственно ООО «Росстрой» на приобретение труб, эти суммы и пошли в акты КС2 и КС3. Обмана никакого не было, но прокурором поддержано обвинение именно в обмане. Мы до сих пор не знаем, кто именно обманут, – добавил Василий Кальван.

О том, что экспертиза, которая стала одним из основных аргументов гособвинения, не согласуется с объективными данными, не отражает реальной ситуации ни с рыночным ценообразованием, ни с реализацией  контракта, по которому на коллекторе в Бердске работала компания «Росстрой», - «Прецеденту» заявила и второй адвокат Михайленко Елена Ширнина:                                                                                                           

– Эксперт, по большому счету, ограничился подысканием информации в интернете. Однако все эти организации подтвердили, что никогда не продавали трубы, которые подлежали оценке экспертом, тем более по тем ценам, которые они указали на сайте. Более того, они добавили, что информация на сайте является просто рекламной. 

Уже в судебном процессе были сделаны запросы в компании, на основе информации которых эксперт сделал свои выводы. В частности директор ООО «Деловая Труба», которое не реализовывало гофрированные трубы марки «PESTAN» (именно на них были заменены чугунные трубы) следующим образом ответил на адвокатский запрос: «Вся информация, касающаяся технических характеристик, наличия и стоимости, носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой». Аналогичные ответы пришли от ООО "Кирмаш", ООО ТД «ТЕХНОПАЙП» и ООО ТД «Инжпласт». Но этот разбор полетов не повлиял на то, что обвинение усомнилось в выводах эксперта Ванджакова.       

При этом замена труб с чугунных на полипропиленовые не была тайной за семью печатями, об этом свидетельствует переписка подрядчика и заказчика. Она была согласована и с проектировщиком коллектора.

Тайный свидетель, которого рассекретили

В уголовном деле Михайленко, Бекетова и Егошина на стороне обвинения выступал так называемый тайный свидетель. Надо отметить, что участие в судебных процессах по экономическим делам тайного свидетеля, - невероятно редкая ситуация.     

Своим мнением по этому поводу с «Прецедентом» поделился Андрей Кузнецов, главный редактор «Центр деловой жизни»:                                                       

– Тайные свидетели обычно фигурируют в процессах, когда речь идет про мафию, заказные убийства, тяжелые антиобщественные деяния, а ни как ни о споре, можно было поменять чугунную трубу, снятую с производства на полипропиленовую или нет.  И когда основным аргументом являются показания неких засекреченных свидетелей, для подобного рода хозяйственных споров это кажется нонсенсом.

Как это нередко бывает, все тайное, стало явным. Тайный свидетель был «рассекречен» одним из обвиняемых. Свидетелем обвинения оказалась сотрудница УКСа Бердска. Юрий Бекетов назвал реальную фамилию тайного свидетеля, защита настаивала на необходимости допросить ее как реальное лицо, но в этом ходатайстве было отказано.

Фигуранты дела считают, что засекретили свидетеля с целью, чтобы она дала заведомо ложные показания. При этом тайный свидетель очевидцем событий не являлся,  источник своей осведомленности не назвал, - защита Михайленко считает, что такие показания в силу закона не допустимы.

Видео версия:

Коня на переправе меняют

При исполнении крупных государственных и муниципальных контрактов в Новосибирской области в последние годы замена тех или иных материалов уже стала распространенной практикой. В некоторых случаях это происходит совершенно открыто, в других оказывается, что легитимным образом согласовательная процедура проведена не была. 

Самый громкий скандал последнего времени – это контракт, заключенный с муниципальным предприятием «Горводоканал», когда следствие установило, что вместо новых труб фактически были уложены бывшие в употреблении. В материалах уголовного дела присутствовали все признаки криминальной схемы: и несогласованная замена материалов, и сговор заказчика с подрядчиком, и взятки в той или иной форме.

И более того, подсудимые признали свою вину, дали признательные показания друг против друга. И уголовный процесс, в котором фигурировал контракт МУП «Горводоканал» завершился понятным результатом.

 – Пример же компании «Рострой» радикально отличается, потому что здесь никто никого не пытался ввести в заблуждение. Есть подробная юридическая переписка между подрядчиком и государственными ведомствами о том, что комплектующие необходимо заменить. Видно, что бюджет от этого сэкономил финансово, не потеряв в качестве, – считает главред «ЦДЖ» Андрей Кузнецов.    

«Дело против меня заказное»

Ниша ООО «Росстрой» - строительство и проектирование инженерных  коммуникаций, путепроводов тоннельного типа. В бизнес-портфеле компании контракты по строительству ряда крупных объектов, в том числе и Центрального моста. Возбуждение уголовного дела Константин Михайленко связывает с нечистоплотной конкуренцией.

–  Я заранее понимал, что дело против меня заказное, поэтому я предполагал, что приговор будет обвинительным, не смотря на то, что отсутствует состав преступления, – заявил «Прецеденту» Константин Михайленко.

Гендиректор ООО «Росстрой» рассказал, что буквально перед самым возбуждением уголовного дела ему было предложено уйти с нескольких ключевых объектов: «Для любого бизнеса, если руководитель находится под стражей, это репутационные и финансовые потери. В моем случае, цель устранить меня как конкурента на тот момент, была достигнута».

То, что уголовное дело идет к обвинительному приговору, было понятно уже на стадии следствия. Хотя обвиняемые и не признали свою вину, все они оказались в СИЗО, как в последствии стало известно - незаконно. Константину Михайленко и Юрия Бекетова арестовали в конце апреля 2019 года, они провели под стражей девять месяцев. Алексею Егошину повезло чуть больше, его арестовали только в декабре 2019-го. В итоге Верховный Суд обязал кассацию пересмотреть первоначальные постановления о мере пресечения, и обвиняемых выпустили из СИЗО.

–  Не смотря на то, что я адвокат и вижу несправедливость на разных этапах, в том числе и судебного разбирательства, я не ожидала оправдательного приговора  в суде первой инстанции. Я вижу приговор несправедливым и неправосудным,  –  считает адвокат Михайленко Елена Ширнина.

Но правоприменительная  практика в России такова, что фигуранты уголовных дел, которые были под стражей на стадии расследования, редко выходят из суда с признанием отсутствия вины. В этом случае возникает много вопросов к качеству следствия.

В итоге, приговором Бердского городского суда Константин Михайленко был признан виновным по ст. 159 УК (мошенничество). Ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Алексей Егошин по той же квалификации получил условно с испытательным сроком два года, Юрий Бекетов  - с испытательным сроком полтора года.

Защита Константина Михайленко еще не определилась с тем, когда именно и на каком основании будет обжалован обвинительный приговор.                    

– Мы пока не успели дать правовую оценку обвинительному приговору и на  сегодняшний день окончательное решение по его обжалованию не принято, – заявила Елена Ширнина.                                                     

В 2020 году в Новосибирской области было вынесено лишь 29 оправдательных приговоров, это менее одного процента от общего количества вердиктов, вынесенных в рамках уголовных процессов. Выйдя на свободу из зала суда с волчьим билетом в виде обвинительного приговора, Константин Михайленко, мог бы обнулить эту криминальную историю, но он, как и остальные фигуранты дела, по-прежнему, считает себя невиновным.      

Светлана Воронкова