Понедельник, 16 Декабрь 2019

Новости
 
Все новости
Аналитика

Почему судьи препятствуют работе журналистов?

Когда журналисту необходимо получить информацию, амбиции судей, бывает, взлетают до небес. Они препятствуют этому всеми возможными способами. Ничем иным, кроме самомнения, это объяснить нельзя

 

«Прецедент» должен содействовать?!

 В Конституции РФ в части 1 ст. 123 написано: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». Другими словами, открытое заседание является правилом, а закрытое – исключением. Правда, это в теории, на деле судьи «распоряжаются» этой нормой по своему усмотрению. Что уж говорить, некоторые судьи считают себя чуть ли не вершителями судеб. Когда в их деятельность «вмешиваются» (на законных основаниях) СМИ, это их раздражает, нервирует, а иногда доводит до необдуманных, если не сказать противозаконных, поступков. 

Недавно «Прецедент» готовил сюжет, связанный с иском областного министерства строительства к ООО «Строй-Плюс», застройщиком проблемного дома на Серафимовича, 21. Обманутые дольщики даже отправляли обращение на «прямую линию» с Владимиром Путиным, рассказав о своих проблемах. Высотка в 27 этажей, возводимая в двух кварталах от Новосибирской телевышки, попала в зону ограничения застройки. Прокуратура посчитала, что жильцы квартир выше 16 этажа могут подвергнуться электромагнитному воздействию. Ленинский районный суд с этими доводами согласился. Работы на строительной площадке прекратились.  Теперь минстрой региона добивается в суде ограничения на новые продажи квартир в проблемном доме. 

Именно этот судебный процесс и планировала освещать редакция «Прецедента». Судья поинтересовалась у сторон по делу, согласны ли они на видеосъёмку. После того, как истец и ответчик возразили, журналистам ее запретили. Формально судья имела право принять такое решение, но нас удивило даже не это, а мотив, в соответствии с которым нам показали на дверь: «Заявитель не предоставил доказательств того, что осуществление видеозаписи судебного заседания поможет содействовать установлению объективной истины по делу», - отчеканила судья Ольга Суворова. 

Несмотря на то, что арбитражные суды (пока еще) остаются передовыми в системе судопроизводства, деградация, похоже, докатилась и до них. С точки зрения гласности суда СМИ и обычный гражданин не обладают какими-либо преимуществами друг перед другом. Поэтому вопрос о «содействии установлению объективной истины» кажется не просто абсурдным, но и неуместным с позиции права. Оперировать такими понятиями надо с осторожностью, а то можно докатиться и до того, что любопытствующий, случайно забредший на процесс, может быть удален из зала заседаний с подобной формулировкой. 

Ладно, в судейском сообществе, думаю, посмеются над Ольгой Суворовой и, скорее всего, забудут об этом инциденте. Но важно другое. Система не готова «сдавать» свои «винтики». Председатель арбитражного суда Елена Козлова в ответ на нашу жалобу отписала «Прецеденту», сославшись п.7 ст.11 АПК РФ, в котором говорится, что снимать процесс разрешено только с позволения председательствующего судьи. (Программа этого и не оспаривала.) А вот витиеватая формулировка, которую мы просили прокомментировать, к сожалению, так и осталась «за скобками». 

Судьи не хотят вызывать приставов 

Не так давно мне пришлось побывать в гражданском процессе в Октябрьском суде. Его вела Надежда Заря. Рассматривался иск о защите чести и достоинства. В жалобе на имя чиновников ответчики написали о своих подозрениях в мошенничестве применительно к одному из муниципальных служащих, что, собственно, и стало предметом разбирательства. Каким-то образом истцу стало известно содержание обращения, и он обратился за защитой своих прав. 

И, вот, в самом начале процесса мне задали вопрос о том, на каких основаниях я веду аудиозапись. Ответил, что на основании статьи 10 (Гласность суда) Гражданско- процессуального кодекса. Тогда судья попросила выключить диктофон. Я сказал, что сделаю это только после того, как она пригласит судебных приставов, которые составят на меня административный протокол. (Аудиозапись этого диалога имеется в распоряжении редакции.) 

Подобное несколько лет назад произошло со мной и в Кемеровском областном суде. Через пару часов кто-то из участников спросил, а «кто это тут у нас пишет на диктофон». Я представился. Тогда председательствующий в суде заявила, что надо прекратить аудиозапись. Я отказался, сославшись на закон. В ответ услышал, что суд знает законы лучше моего. Тогда я попросил пригласить приставов, чтобы они меня оштрафовали. Вот, тогда увидел в глазах судьи мучительную работу мысли. Она объявила перерыв. После него вопрос о записи не поднимали. 

Надежда Заря поступила иначе. Видимо, сообразив, что грядет скандал, быстро изменила тактику. (Надо отдать ей должное.) Она стала спрашивать у сторон, как они смотрят на то, чтобы заседание сделать закрытым. В итоге мне пришлось удалиться. Представитель истца согласилась с предложением судьи. 

Что говорит по этому поводу закон? 

Судье надобно было вынести мотивированное решение. В нем должны были быть указаны причины, по которым процесс должен пойти в закрытом режиме. То же самое говорится в постановлении Пленума Верховного суда РФ №35 от 13.12.2012 года «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов». В частности, в нем обязаны содержаться, подчеркну, конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал лиц, которые не являются участниками процесса, а также представителей редакций средств массовой информации. 

Безусловно, г-жа Заря не сочла нужным вынести мотивированное решение по этому поводу. Естественно, этот случай не будет оставлен без внимания. Будет и жалоба, надеюсь, будет и серьезное разбирательство на уровне Совета судей НСО. Однако не всегда СМИ продолжают тяжбы с судьями, поскольку это требует времени и немалых усилий. На мой взгляд, зря пресса вяло реагирует на подобные запреты. Ведь это можно рассматривать и как воспрепятствование работе журналиста, что является уголовным преступлением (УК РФ статья 144).  Однако доводить такие конфликты до логического конца необходимо. 

У «Прецедента» есть подобный опыт. В 2014 году, когда съемочную бригаду не пустил (ССЫЛКА) в зал судья Ленинского района Иван Чабан. Он объяснил это нежеланием подсудимой (кстати, мошенницы) светиться перед камерами. Опять надуманная причина для отказа СМИ. Снова отсутствие мотивированного определения. Другими словами, в основе решения – «не пущать» - единоличное усмотрение судьи, против всех законов и мнения Верховного суда. 

Тогда жалоба «Прецедента» дошла до Совета судей НСО. Председатель совета Инна Петрунина совершенно четко прокомментировала: судья должен был пригласить все стороны и с учетом их мнений, рассмотреть просьбу программы. Председатель Ленинского суда Елена Фетисова удивилась, что в ее суде такое могло произойти. 
История закончилась тем, что Иван Чабан был наказан в дисциплинарном порядке. Помогло ли это другим судьям преодолеть собственные амбиции? Похоже, что нет. 

Такие истории надо доводить до конца не столько в интересах СМИ. В этом должно быть заинтересовано само правосудие. Вот и пресс-секретарь судебного департамента НСО Марианна Глушкова тогда заявила: «Мы считаем, что такие решения судей умаляют авторитет судебной власти, не способствует росту доверия к судам. Мы считаем, что с этим нужно бороться». 

Действительно, сейчас уровень доверия к судам слишком низок. По данным АНО «Независимый исследовательский Центр», который проводил опрос россиян в начале 2018 года, половина (50%) респондентов в разной степени не доверяют судам. Следует отметить, что 24 % опрошенных причиной недоверия считают волокиту и бюрократизм. Бюрократизм, конечно же, приличное название для сути наших историй, в которых, на мой взгляд, движущей силой являются гипертрофированные амбиции и самомнение судей. Так стоит ли из-за этих, скажем, не самых красивых черт человеческой натуры, понижать доверие к правосудию? 

P.S. Как вести себя в судах? Что делать, если судья или пристав просят прекратить аудиозапись? Как оформить жалобу, если вас выгоняют из судебного заседания? На все эти и многие другие вопросы можно найти ответы на сайтах «Центра защиты прав СМИ» и Команды 29

Юрий Тригубович 

Комментарии

close
Добавьте свой комментарий

© 2000-2019 Прецедент ТВ

close
 
 

up

Подпишись на новости

close button
Пожалуйста подтвердите что вы человек, введя буквы с изображения.

Подпишись на ТОП Прецедента

close button
Пожалуйста подтвердите что вы человек, введя буквы с изображения.