Сотрудник ГУФСИН России по Новосибирской области Олег Огуля оставил без ответа запрос корреспондента программы «Прецедент», адресованный в устной форме в пресс-службу ведомства
Это право любому журналисту дает статья № 39 ФЗ «О СМИ». Она гласит: «Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме». Огуля потребовал оформления редакционного запроса в письменной форме, что грубо нарушает нормы профильного Федерального Закона.
Мы поинтересовались природой правового нигилизма сотрудника ГУФСИН. В Главном управлении федеральной службы по исполнению наказаний предсказуемо никто не стал посыпать себе голову пеплом. Полковник внутренней службы О.Ю.Тишенко, поставивший визу под ответом, адресованным нашей редакции, формально отписался следующим образом: «…закон не регламентирует то, в какой форме должен быть дан ответ, в частности нет прямого указания на то, что устная форма ответа на запрос СМИ является обязательной». Руководитель пресс-службы ведомства Юлия Перимитина, так и не дав ответа по существу, просто бросила трубку.
Теперь правовую оценку неисполнения норм российского законодательства ГУФСИН даст областная прокуратура, куда в ближайшее время обратится наша редакция.
Кстати, это уже не первый случай, когда ведомство, сотрудники которого ведут себя как государство в государстве, поступают не профессионально. В одном из расследований «Прецедента» мы рассказали историю незаконного изъятия у инвалида-колясочницы нательного креста. В ответ на наш запрос, пресс-служба сделала ссылку на то, что крест выполнен из драгоценного металла, и якобы именно по этой причине был изъят при обыске. Но в расписке о получении креста матерью нашей героини фигурировало изделие из обычного металла. Только после повторного обращения в ГУФСИН, в котором мы задали вопрос ребром, кто из сотрудников в таком случае украл изделие, выполненное из золота, в ведомстве одумались и вернули нательный крест.