Хозяйка кота Моти, Ульяна Храмова встретилась с дознавателем и узнала, что экспертиза тела еще не проведена и даже не оплачена, об этом нам рассказал директор юридической компании «Егоров и партнеры», представитель пострадавшей стороны, Сергей Егоров.

Напомним, что 5 августа жительница Академгородка Ульяна Храмова разместила в соцсетях объявление о пропаже кота. "Потерялся кот в районе улицы Иванова, дом 28А. Рыжий мальчик, 5 лет, откликается на имя Мотя, Мартин. На шее 2 ошейника - желтый и красный, на желтом мой номер телефона", — написала девушка.

6 августа растерзанное тело кота было обнаружено в мусорном контейнере. Изверги отрезали все лапы и сняли скальп с головы животного. Ульяна Храмова написала заявление в правоохранительные органы.

Подробности произошедшего "Прецеденту" в интервью поведала Дочь Ульяны, Алина Храмова.  

Жестокое убийство Моти шокировало жителей Советского района,15 августа они вышли на акцию протеста с требованием возбудить в отношении несовершеннолетней живодёрки, предположительно убившей кота, уголовное дело. "Прецедент" провёл прямую трансляцию того пикета.

Записи с камер видеонаблюдения в подъезде помогли оперативно установить личность несовершеннолетней живодёрки.

 
При обыске квартиры подозреваемой были обнаружены разные части тел животных. Помимо этого, зоозащитники нашли останки под окнами квартиры подозреваемой. Уголовное дело было возбуждено 29 августа, в тот день, когда СМИ объявили, что депутат Государственной Думы Олег Лебедев взял на контроль расследование дела о убийстве кота Моти.

Почему уже месяц нет результатов экспертизы тела Моти и останков животных, найденных в квартире? И почему уголовное дело завели так поздно?

Об этом корреспондент «Прецедента» поинтересовался у директора юридической компании «Егоров и партнеры», Сергея Егорова, представителя пострадавшей стороны.

- Приходилось ли Вам ранее работать по статье «Жестокое обращение с животными?

- Мне удалось довести до суда два уголовных дела по 245 статье УК РФ еще в старой редакции, более неудачной, люди были осуждены. Правда, наказание было не очень суровым: первому дали штраф, а второму молодому человеку назначили условную меру наказания и штраф. Помимо этих двух дел, были и другие материалы проверок, по результатам которых уголовные дела не возбудили, потому что полиция не хотела всем этим заниматься. По данной статье это стандартная практика.

-Тяжело возбуждать уголовные дела по этой статье?

- Архи тяжело. В основном, по банальной причине: правоохранительные органы говорят, что «у нас некому работать, у нас куча работы и т.д.». Но проблема-то эта, самой полиции, а не наша. Пусть работают по выходным, по ночам. Они эту работу выбрали сами…Я сам там работал. Из этих же принципов шел, работал по выходным, до 10-11 вечера, старался работать хорошо. Идеально, естественно, никогда не получится, но ты расставляешь приоритеты и что-то делаешь в первую очередь, что-то чуть позже.

В нашей ситуации было написано заявление, но никто ничего не делает. Чтобы заставить полицию работать – нужно писать жалобы, обращаться в СМИ. Только после этого  начинают что-то делать и то не всегда.

- Что вы можете сказать о самой статье уголовного кодекса?

- После изменений в январе прошлого года она стала лучше, но не идеальной. Первоначально она практически исключала возможность возбуждения уголовных дел практически в 90% случаев. Многие полицейские и до сих пор игнорируют ее, аргументируя тем, что «ну там же не было детей». Ну и что? Даже если не в присутствии несовершеннолетних, есть и другие квалифицирующие признаки: корыстные, хулиганские мотивы, садистские методы. В данной ситуации напрашивается квалификация по части 2 статьи 245 УК РФ, а не по части 1, как это указано в уголовном деле сейчас.

- Что показала экспертиза?

- А ее до сих пор нет. Она до сих пор даже не оплачена. По факту получается, что дело еще не возбуждено, а доказательства при этом тают. Потом какие-то можно восполнить, а какие-то нет. Я думаю, что после того, как появилась информация, что депутат Госдумы взял дело на контроль – дело наконец-то возбудили, и я понимаю, почему. Для ответа на запрос от депутата приходится писать листов десять – когда зарегистрировано, что сделано и, по факту, приходится переписывать чуть ли не всю проверку. Ответ этот дается за подписью начальника ГУВД. В такой ситуации проще щелкнуть пальцем и сказать «возбуждайте дело, с экспертизой разберемся потом». Так и сделали - дело возбудили, экспертизы нет.

- На каком этапе уголовное дело находится сейчас?

- Сейчас нас признали потерпевшими, мы дали подробные показания по делу и просили, чтобы дело проводилось с учетом мнения общественности. Дело возбудили 29 августа, а сразу после представитель пресс-службы ГУВД МВД НСО заявил, что массовое убийство животных не нашло своего подтверждения. Из чего сделаны эти выводы – непонятно.

Возможно, что-то делалось в рамках доследственной проверки, но что там можно сделать? Опросить граждан, направить запросы, получить ответы? Что знают люди? То, что из квартиры изъяли кучу коробок с останками животных. Помимо этого, еще через пару дней под окнами дома, этой квартиры зоозащитники тоже нашли массу останков, но и здесь возникли трудности. Человек позвонил в дежурную часть, сообщил, что вот такая ситуация, что необходимо зафиксировать и приобщить к делу, а ему, не юристу, простому человеку, дежурный начал задавать вопросы, почему он так решил, зачем приобщать и так далее... Минут 10 он с ним разглагольствовал, потом все-таки наряд вызвал. Мне дали послушать этот разговор. Дежурный просто глумился, не ему решать, приобщать это к материалам дела или нет. Его задача – сориентировать наружные службы и отправить туда наряд, который проверит и зафиксирует все, а там уже начальство решит, что с этим делать.

- Почему факт массового убийства не подтвердился?

Я догадываюсь, почему факт не подтвердился. Скорее всего, они опросили девушек, а те сказали: «А мы этого не делали. Мы собирали трупы и их препарировали». Это их версия и полицию она устраивает, а нас она не устраивает. Я говорил дознавателю проверить эту версию следственным путем.

Безусловно, в отношении виновных лиц нужно проводить судебно-психиатрическую экспертизу и выяснять есть ли психические расстройства, насколько это серьезно, имеются ли в их действиях признаки садизма. И это тоже нужно учитывать при расследовании уголовного дела и дальнейшем вынесении приговора. Есть версия, которая ни для кого не секрет, что девушки занимались таксидермией, то есть выделывали трупы животных и продавали.