Первая история произошла 22 апреля этого года с Дмитрием Васильевым. Его признали виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и наказали штрафом в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Автомобилист с таким решением мирового судьи не согласился и подал жалобу.

В обосновании требований сибиряк указал, что подвергся санкциям необоснованно. По версии Васильева, 20 февраля в 1:00 ч. ночи он закончил ремонт на кухне у себя дома и вышел во двор, чтобы поставить инструмент в машину. При этом автомобиль ему открыла супруга через окно с помощью брелока сигнализации. Но тут на его беду мимо проезжали сотрудники ДПС и заинтересовались активностью Дмитрия Сергеевича. Стражи порядка заподозрили, что автовладелец пьян и предложили ему пройти медосвидетельствование, но он категорически возражал. Причем отказ прозвучал дважды, сначала в адрес инспекторов, а затем и медработников. Сотрудники дорожно-постовой службы составили протокол, где указали, что Васильев с признаками опьянения управлял автомобилем Тойота и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования полицейских.

Инспектор ДПС, зафиксировавший нарушение, в судебном заседании настаивал, что никакого оговора автомобилиста не было, Васильев действительно находился за рулём под действием «зеленого змия».

Суд посчитал более правдоподобной версию представителя правоохранительных органов, а доводы Васильева об отсутствии статуса водителя признал голословными. В итоге избежать наказания автовладельцу не удалось и на ближайшие полтора года ему придется стать пешеходом.

Вторая история уже не о пьянстве за рулем, а о том, как важно быть правильно пристёгнутым.

К примеру, Юрий Шпаков был привлечен к административной ответственности и понёс наказание в виде 1000 штрафных рублей, после того как 24 мая 2019 года сотрудники ГИБДД остановили его Рендж Ровер и обнаружили водителя не пристегнутым ремнём безопасности. С карой Юрий Николаевич не согласился, дескать, лямка удерживающего устройства была продета под рукой, чтобы не натирала «травмированный ранее участок тела». Водитель подал жалобу на постановление заместителя 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску Логуткина Д. В.

Дело рассмотрел Октябрьский суд, но не нашёл оснований отменить постановление гаишника. В итоге и эта попытка избежать наказания не увенчалась для водителя успехом.