Кратко напомним историю процесса. Компания «Брусника» возводит в рабочем поселке Краснообск Новосибирского района ЖК «Пшеница». Для этого компания разместила на территории строительства, рядом с жилыми домами собственное производство стройматериалов. Местная общественница Галина Нырова написала по этому поводу статью, в которой заявила, что речь идет о капитальном производстве – «заводе ЖБИ», которое наносит вред окружающей среде и жителям поселка, при этом возводится «без каких-либо законных оснований».

ООО «Брусника. Специализированный застройщик» обратилось в суд, посчитав, что статья пенсионерки порочит честь и деловую репутацию компании и затребовав с ответчицы миллион рублей компенсации. Позже в это дело соответчиком привлекли краснообского общественника Валерия Котельникова, разместившего данную статью в своем паблике.

После долгих разбирательств Арбитражный суд Новосибирской области признал порочащими репутацию «Брусники» только два пункта статьи из восьми оспариваемых. Речь шла об утверждении, что на территории жилой зоны в Краснообске компания без каких-либо оснований возводит объект капитального строительства производственного назначения, а также о фразе: «Ничего нет – ни обоснования наличия завода, ни экологического расчета, ни экспертизы полноценной проектной документации на основной объект капитального строительства».  

Решением суда Валерий Котельников обязуется опубликовать опровержение на статью и вместе с Галиной Ныровой оплатить пошлину в размере 12 тыс. рублей. Никакого миллиона общественникам не присудили.

Сегодня, 21 сентября, Валерий Котельников сообщил «Прецеденту», что решение арбитража оспорили все участники процесса. Апелляционные жалобы имеются в распоряжении «Прецедента».

Застройщик «Брусника» не согласен с вердиктом, указывая, что суд не обратил внимание на другие выдержки из статьи Ныровой и не учел результаты лингвистической экспертизы, в которой также, по мнению застройщика, были допущены неточности.

– Истец полагает, что экспертом-лингвистом ошибочно не дана оценка предложению «зато используется способами, которые наносят существенный вред окружающей среде». Вопросы о вреде окружающей среде не рассматривались судом и не нашли своего отражения в решении, так как суд посчитал это личным мнением автора, – заявляют юристы «Брусники» в апелляционной жалобе, напоминая, что никакого «завода ЖБИ» они не строили, а речь идет о «закрытом стройгородке, где производятся отдельные конструктивные элементы».

В свою очередь, Валерий Котельников и Галина Нырова не согласны с решением арбитража о публикации опровержения статьи по двум пунктам, доказывая, что производство стройматериалов не должно размещаться в жилой зоне, и оно напоминает по всем признакам именно капитальное сооружение.

Жалобы трех участников процесса поданы в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Дата первого заседания еще не назначена.

Александр Могилин

фото Валерия Котельникова