«Прецедент» приводит мнение Антона Канунникова по поводу увиденного им рекламного предложения в сети Facebook.
– Спишу долги или выплачу их сам» - реклама услуг одного из арбитражных управляющих, попавшаяся мне на глаза в интернете. На взгляд обывателя ничего особенного, обычный рекламный посыл по банкротству граждан. Таких предложений сейчас на рынке переизбыток. Все хотят заработать на закредитованных гражданах. Однако в данном случае свои услуги рекламирует арбитражный управляющий.
Но лицо, которое в процедуре банкротства должно быть непредвзятым. Он одинаково обязан отстаивать интересы, как должника, так и кредитора. Его задача разобраться в ситуации закредитованности и представить суду развернутый отчет. Получается, что в данном случае финансовый управляющий открыто заявляет, что права кредиторов в процедуре он отстаивать не собирается, заявляя о том, что все долги будут списаны. Ну не свои же кровные ему платить в конце концов, чтобы освободить гражданина от кредитных обязательств.
Арбитражник явно забывает о статье 213.28 главы 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая прямо описывает все исчерпывающие случаи, когда должник из-за недобросовестного поведения не освобождается от исполнения обязательств. Получается, что любой недобросовестный должник может обратиться к данному арбитражному управляющему для решения своих проблем. Финансовый управляющий либо представит суду и кредиторам такого человека добросовестным или же сам оплатит его долги. Кто-то верит, что он пойдет по второму варианту? А значит это прямое нарушение действующих законов РФ.

Помимо явной заинтересованности в списании долгов, рекламирующий свои услуги арбитражный управляющий, убежден, что именно ему достанется процедура банкротства гражданина, обратившегося к нему. Это второе противоречие действующему законодательству. Должник, обращающийся в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности обязан указать саморегулируемую организацию из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий на его процедуру. А суд её утвердит. По факту данный механизм, который в теории должен отслеживать независимость арбитражного управляющего от должника, на практике не работает. СРО укажет суду именно ту кандидатуру АУ, который привлек данного клиента.
Подобные примеры перегибов породили на рынке банкротства граждан ситуацию, когда вместо положенного гонорара арбитражнику в размере 25 000 рублей гражданам приходится платить в 2-3 раза больше. Именно дороговизна услуг по банкротству физических лиц не позволяет большинству закредитованных граждан воспользоваться законным способом выхода из кредитной кабалы. Если такой гражданин, действуя действительно в соответствии с законом, попробует, не договариваясь с арбитражным управляющим, указать в своем иске название СРО, которое ему понравилось, то в 8 случаях из 10 никто из членов данной СРО не возьмется за процедуру за 25 000 рублей.
Как выйти из ситуации? Внести изменения в главу 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которыми арбитражный управляющий на процедуру банкротства гражданина будет назначаться методом случайного выбора. Как это сейчас реализовано в банкротстве юридических лиц. В этом случае мы будем получать на процедуру действительно независимого арбитражного управляющего, который будет работать за гонорар, утвержденным законодательно. Пока эти изменения будут проводиться, а на это потребуется не мало времени, необходимо поручить УФАС России осуществлять контроль соблюдения ФЗ «О рекламе» в части рекламы услуг по банкротству граждан.

Антон Канунников, эксперт проекта ОНФ «За права заемщиков»
PS. Мнение редакции может не совпадать с утверждениями автора публикации. Сам арбитражный управляющий не прокомментировал заявление Канунникова.